Festplatte Samsung HM160HI - 160GB 2,5"

jcool · Post by **jcool** » 05.12.2007 - 21:21

Keine Ahnung, H2WBench mach ich auch nie

Das Programm soll halt seriös sein - mir gefällt einfach nur HDtune nicht.

Herr Jeh · Post by **Herr Jeh** » 08.12.2007 - 04:41

Hier nochmal die ausführlichen Ergebnisse von h2benchw incl. Anwendungsindizes als PNGs

Anmerkungen:

h2benchwreadme wrote:Die Option "-p" misst die Anwendungsprofile. ACHTUNG: Diese Messung
ist inzwischen nicht mehr aussagekräftig, da sich einerseits das
Zugriffsverhalten von Betriebssystem und Anwendungen geändert hat und
andererseits einige Annahmen, auf denen die Profile basieren, heute
nicht mehr gelten. So liefern einige Teilprofile mit aktuellen
Festplatten unrealistisch überhöhte Messergebnisse.

Des weiteren misst h2benchw afair in den ersten 40GB der Platte. Dort war der Einbruch bei der HM160HI. Muss also evtl. nochmal messen. Mal sehen.

Zum Thema Zugriffszeiten bei 2,5" HDDs und verschiedene Messprogramme klick für Grafik

Herr Jeh · Post by **Herr Jeh** » 09.12.2007 - 14:26

Und nochmal das Thema Zugriffszeiten:

Zu berücksichtigen ist folgendes: die mittler Zugriffszeit, die z.B. in der c't angegeben ist, wird immer aus dem Mittelwert von Lesen/Schreiben errechnet.

Der größte Teil der Benchmarks mit HDTach wird aber nur lesen durchgeführt. Sodass diese Werte natürlich nicht 1:1 vergleichbar sind.
Nur Lesend bekleckert sich keine der momentan erhältlichen 2,5" HDDs mit Ruhm:

WD1600BEVS: 160GB 1 Platter : HDTach 17,1 ms / c't 13,4
ST916821AS 5400.3 160GB 2 Platter: HDTach 16,5ms / c't 14,1 ms
Seagate ST9160823ASG 7200.2: 160 GB 2 Platter: HDTach 14,8 ms / c't 11,5
und dann nochmal die HM160HI
HDTach 18,0ms / c't (selbst gemessen) 13,1 ms

Unterm Strich ist eine 7200.2 natürlich überlegen. Die Zugriffszeit ist ~ 3ms (Mittel) schneller, dafür liegt die mittlere Transferrate aber sehr deutlich (hinter der HM160HI) zurück, was im Tageseinsatz doch wieder ein wenig Punkte für die HM160HI bringt.

Ich werde nochmal einen Test der HM160HI mit dem IOMeter und dem c't Profil fahren um sie direkt mit der 7200.2 welche in der c't 17/2007 getestet wurde vergleichen zu können.

jcool · Post by **jcool** » 09.12.2007 - 23:15

Herr Jeh wrote:Und nochmal das Thema Zugriffszeiten:

Zu berücksichtigen ist folgendes: die mittler Zugriffszeit, die z.B. in der c't angegeben ist, wird immer aus dem Mittelwert von Lesen/Schreiben errechnet.

Der größte Teil der Benchmarks mit HDTach wird aber nur lesen durchgeführt. Sodass diese Werte natürlich nicht 1:1 vergleichbar sind.
Nur Lesend bekleckert sich keine der momentan erhältlichen 2,5" HDDs mit Ruhm:

WD1600BEVS: 160GB 1 Platter : HDTach 17,1 ms / c't 13,4
ST916821AS 5400.3 160GB 2 Platter: HDTach 16,5ms / c't 14,1 ms
Seagate ST9160823ASG 7200.2: 160 GB 2 Platter: HDTach 14,8 ms / c't 11,5
und dann nochmal die HM160HI
HDTach 18,0ms / c't (selbst gemessen) 13,1 ms

Unterm Strich ist eine 7200.2 natürlich überlegen. Die Zugriffszeit ist ~ 3ms (Mittel) schneller, dafür liegt die mittlere Transferrate aber sehr deutlich (hinter der HM160HI) zurück, was im Tageseinsatz doch wieder ein wenig Punkte für die HM160HI bringt.

Ich werde nochmal einen Test der HM160HI mit dem IOMeter und dem c't Profil fahren um sie direkt mit der 7200.2 welche in der c't 17/2007 getestet wurde vergleichen zu können.

Äh... hä?
Entweder kapier ich deine Formulierungen absolut nicht, oder da stimmt einfach was nicht. Wie kommst du jetzt darauf, dass die HM160HI hhöere Transferraten als ne 7200.2 hat?!
Meine spuckt jedenfalls auch im read-only und mit >50 Prozessen im Hintergrund noch mehr average read aus als dein bench von Seite 1

Herr Jeh · Post by **Herr Jeh** » 09.12.2007 - 23:57

Ich habe das mit den Werten von h2benchw aus der c't 17/2007 verglichen:

ST9160823AS Momentus 7200.2 160GB
Zugriff: 11,5 ms (Mittel aus Lesen / Schreiben) nur ein Wert da kein AAM
Lesen: 29,2 / 44,0 / 58,0 [MByte/s] Min/Mittel/Max
Schreiben: 29,4 / 43,0 / 53,3 [MByte/s] Min/Mittel/Max
Lautstärke: IDLE 0,7 / LAST 0,8 [Sone]

Dagegen stehen HM160HI 160GB
Zugriff: 13,6 ms (Mittel aus Lesen / Schreiben) nur ohne AAM gemessen
Lesen: 33,9 / 52,5 / 68,3 [MByte/s] Min/Mittel/Max
Schreiben: 33,5 / 50,9 / 65,5 [MByte/s] Min/Mittel/Max
Lautstärke: keine Messung möglich

Demnach knapp 3 ms mehr Zugriffszeit, dafür aber ~ 8 MByte/s im Mittel mehr.

Das richtet sich alleine nach h2benchw 3.6.
Einen Vergleich mit HDTach kann ich mangels Vollversion (inkl. Write-Messungen) nicht nachvollziehen.

Den letztlichen (objektiven) "Beweis" muss eben ein Test der HM160HI im nächsten Plattenkarussell erbringen.

Zudem wage ich es stark zu bezweifeln, dass die 7200.2 160 mit 2 Plattern und 4 Köpfen, also einer deutlich niedrigeren Datendichte, höhere Transferraten liefert.

chrom · Post by **chrom** » 10.12.2007 - 00:56

Herr Jeh wrote:Zudem wage ich es stark zu bezweifeln, dass die 7200.2 160 mit 2 Plattern und 4 Köpfen, also einer deutlich niedrigeren Datendichte, höhere Transferraten liefert.

Naja... vielleicht mit HDTach im Schnelldurchgang...

jcool · Post by **jcool** » 10.12.2007 - 01:05

Naja..

-7200 rpm
-perpendicular recording

Sollten genug Argumente sein eigentlich

Ich könnt mich grad sehr ärgern dass ich keinen full RW Bench gemacht hab als die Platte noch leer war und an meiner ICH8R hing

Aber ich mach jetzt doch nochmal nen full read bench mit dem Teil, die Ergebnisse aus der C'T oben sind einfach Käse. Allein das geringe Maximum kann schonmal nicht sein.

Herr Jeh · Post by **Herr Jeh** » 10.12.2007 - 01:14

jcool wrote:, die Ergebnisse aus der C'T oben sind einfach Käse.

Quark, die Ergebnisse sind evtl. h2benchw geschuldet. Dann aber dennoch innerhlab von h2benchw vergleichbar.

Als Bsp. hier noch mal HDTach einer ST9160823ASG

Da kommt die 7200.2 auf nur knapp unter 15 ms und nen average Read von über 6 MB/s weniger. Dazu ist sie innerhalb der ersten 10GB (wo ja meist das OS liegt) deutlich hinter der HM160HI.

Alles andere wäre verwunderlich. Die Datendichte ist faktisch bei der HM160HI nunmal doppelt so hoch, da beißt die Maus keinen Faden ab...

PMR hat die Samsung ja auch

Wir können uns aber auch gerne mal treffen. Die Platten benchen und uns hinterher aus Maul haun

jcool · Post by **jcool** » 10.12.2007 - 01:17

Der Link geht nich...

Und ich fürchte für letzteres hab ich leider keine Zeit

Herr Jeh · Post by **Herr Jeh** » 10.12.2007 - 01:20

Hm jo. Direkt verlinken darf man wohl nicht...

http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=3067

Da ist der Screen.

Und da: http://www.notebookreview.com/assets/26749.jpg noch einer von HDTune.

Dummerweise sieht HDTune schon eher aus wie das was h2benchw so gemessen hat...naja sicherlich auch Käse... oder hast du schon ne 7200.3?

jcool · Post by **jcool** » 10.12.2007 - 01:41

Mist, ich hasse es wenn ich mal nicht Recht habe

Ich hab die Anfangswerte der Seagate wohl irgendwie mit den AAKS Teilen verwechselt

Naja, ist halt keine WD

Auf jeden Fall liefert meine aber dennoch bessere Transferwerte als hier angegeben werden: Mit radikal reduzierten 44 Prozessen im Hintergrund (:D) schafft sie noch ~62 max und 48 average. Screen mach ich morgen an der ICH8R, jetzt muss ich dringend pennen.

aSSaD · Post by **aSSaD** » 21.01.2008 - 14:56

hab mir für den Server meiner Mutter die selbe HDD heute geholt, steckt per USB 2.0 in nem Raidsonic IB-266, bench war mit nem Asus i855 Notebook:

chrom · Post by **chrom** » 21.01.2008 - 15:32

aSSaD wrote:hab mir für den Server meiner Mutter die selbe HDD heute geholt, steckt per USB 2.0 in nem Raidsonic IB-266, bench war mit nem Asus i855 Notebook:

Hier limitiert deutlich die max. Übertragungskapazität Deiner USB-Bridge. Für den Einsatz in einem externen Gehäuse ist die Platte offenbar fast schon zu schade...

aSSaD · Post by **aSSaD** » 21.01.2008 - 15:56

ne ne ne...

das raidsonic hat auch esata, nur am notebook, wo der bench lief, hab ich halt nur usb 2.0

ist dieses gehäuse:
http://www.raidsonic.de/de/pages/search ... 4810&pid=0

btw. finde ich 30mb/sec bei usb 2.0 mal äußerst ordentlich

Flash · Post by **Flash** » 21.01.2008 - 21:20

Chrom hat schon recht, die USB-Bridge limitiert, die Platte selbst könnte schon deutlich mehr. Wobei der Wert an sich OK ist, aber unter 30 MB/s sollte es an halbwegs aktuellen Boards (mit Intel-Chipsatz) nicht mehr sein, ansonsten hat man ne lausige USB-Bridge erwischt.
Mein ca. 3 Jahre altes USB-Gehäuse mit Prolific-Bridge und mein USB/IDE/SATA-Kabel bringen ca. 33MB/s an P4/P-M Rechnern. An nem TUSL2-C mit USB 2.0 Karte trotz NEC-Chip aber nur ca. 25MB/s.