Also die JEDEC-Spezifizierung von "PC400" ist nur noch eine Frage der Zeit, dass sie kommt, steht fest.
Fraglich ist bei obigem Chipsatz nur, wie der "Turbo" funktioniert: Ist die Anbindung NB-CPU schneller, oder wird der RAM nur bösartig niedriglatenzig angesprochen? Letzteres ist wohl kaum praktikabel, ist doch schon derzeit PC400 eine haarige Angelegenheit, und zumal es sich hier um eine Dualchannel-Lösung handelt, verschlimmert sich die problematische Lage (Synchronisationsproblem, daraus resultierende Schwebungen & Signalverfälschungen -> höhere Latenzen bessere Abschrimungen wären nötig). Wie dies unter einen Hut gebracht werden sollte...
Für unsere spassigen "AMD-ist-immer-besser, P4-sucks"-Stimmungsanheizer nehme ich mir die Freiheit, meine Wenigkeit zu zitieren:
"Mein lieber Herr TB,
da verwürfelst du aber einiges...
Wenn du hier immer mit Pro-Takt-Leistung, x MHz weniger etc. ankommst, kann ein jeder Kenner nur gelangweilt lächeln. Wirklich jeder sollte wissen, dass zählt, was unter dem Strich heraus kommt: und das ist derzeit in etwa gleich, mit leichten Vorteilen Intels, wenn man allein die Rechenleistung betrachtet. Vom Drumherum liegen Intel-Systeme seit jeher um mind. eine Klasse über den zusammengewürfelten AMD-Fernost-Systemen. Aber darum geht es hier mit Nichten.
Du sprachst von Pro-MHz-Leistung; hierzu sei anzumerken, dass *gähn* Pentium4 und AthlonXP völlig konträren Konzepten folgen. Der AMD erreicht mit vglw. kleinen Taktfrequenzen respektable Leistungswerte und ebensolche Verslustleistungen, der P4 ist ein partiell effektives Brute-force-Gerät mit wunderbaren technischen Finessen (Überhitzungsautomatik, SSE2, IHS etc.). Am Schluss nehmen sich die puren Rechenleistungen beider Kontrahänten bei nicht-SSE2-optimierter Software nicht viel. Mit SSE2 ändert sich das. Anzumerken sei noch, dass das Konzept von Intel insofern klüger ist, dass es durch die Architektur des Pentium4 - und Intel's ausgereiften Fertigungsmethoden - nahezu beliebige Taktfrequenzerhöhungen durchzuführen zu lässt, eben je nach von AMD mühsam erklommener nächsthöherer Taktstufe des Athlon. Allem Anschein nach wird sich die Situation auch nicht im Szenario "Athlon64 gegen Pentium4" ändern. AMD bringt eine höhere Verlust- & Rechenleistung pro Taktfrequenz, während Intel mit an- und abschaltbarem Hypertrhreading weiter den Takt erhöht. Mit dem "Prescott" als späterem Gegner des Athlon64 scheint es wirklich übel für den Athlon64 auszusehen, da dieser definitiv mehr Leistung pro Takt bei stetig steigender Frequenz bringen wird. Aber das ist eine Spekuation, obgleich diese sehr wahrscheinlich in genau dieser Form Realität zu werden scheint.
Soviel zur Überlegenheit von AMD. Man vergleicht weder Äpfel mit Birnen, noch die Wege, wie jemand sein Ziel erreicht. Fakt ist, dass Intel sein Ziel effizienter erreicht, da durch die Architektur des P4 eine dem AthlonXP gleichwertige und/oder überlegene Leistung von ökonomischer Sicht (Herstellungskosten und -aufwand) her rentabler erreicht werden kann, während sich AMD abmüht, dem TB bei immer üblerer Abwärme/Fläche einen Pentium4-ähnlichen Arbeitstakt zu verschaffen und Schritt halten zu können.
Denk' mal hierüber nach, oberflächliche Betrachtung wie du sie (s.o.) kund tatest, sind wirklich nicht eines Forums, wie wir es hier betreiben, würdig."
So, Punkt & fertig. Das Thema hängt uns allen hier zum Halse heraus. Wir sind durchaus in der Lage, eigene wohl begründete Entscheidungen zu treffen. "Belehrungen" sind demzufolge nicht von Nöten.
