Bringt mich der King weiter???

mkoller1984 · Post by **mkoller1984** » 30.09.2003 - 18:40

Da ich mir total unsicher bin in Bezug auf ein neues System wollte ich um Hilfe bitten!!
Ich hab immo einen Celeron1,4Ghz@1,6Ghz,Abit ST6,Voodoo5 5500,512MB CL2 Ram!
Ich wollte mir erst nen PIV anschaffen aber dann brauche ich wieder ein neues Board usw.!
Morgen kommt meine Radeon9500@9700Pro und jetzt fürchte ich das der Celi nicht genug Power hat!
Ich dachte an den King!!!
In wie weit bringt er Voteile zum Tuleron???
Und was besonders wichtig ist: wie lange würde ein solches System mit PIII-S mit ca 1600Mhz für Spiele gut genug sein um sie in 1024 zu spielen????
Werden Kracher wie Doom3,HL2 oder Far Cry gut laufen???

PowerTower · Post by **PowerTower** » 30.09.2003 - 18:46

Der King bringt schon ne ganze Menge mehr Leistung als ein Celi, passt ganz gut zu der neuen Grafikkarte. Die Spiele kann man denk ich zumindest mal schon spielen, denn die fressen alle an der Grafikkarte rum.

mkoller1984 · Post by **mkoller1984** » 30.09.2003 - 18:49

wie ist es mit dem AGP Takt bei 133FSB???Also ich werde mir den King holen!!! Wie schnell ist ein king im Vergleich mit Athlons oder PIVs????

ph-apoc · Post by **ph-apoc** » 30.09.2003 - 18:53

das kommt ganz drauf an.

im standard-takt macht der king jeden gleichgetakteten athlon platt, dass das heutzutage nicht mehr so krass viel ist, ist klar

im vergleich zum p4 (williamette) hat der king riesen vorteile, aber auch beim northwood spielt er noch mit (1,6er NW - 2,0er willi).

Wenn du das system mit gutem speicher nun auf nen 160er fsb oder so kriegst - woha - schnall dich an !!! ich hab das hier mim oxet gemacht gehabt und das geht wirklich pervers ab.

Mein Bruder mit seinem 2,4er B-P4 war beim booten von windows auch nicht schneller. da gehts also richtig zur sache

meine meinung: finanziell gesehen schwachsinnig en king zu kaufen, aber wenn du mehrlsitung willst und das board/speicher nicht tauschen möchtest durchaus noch sinnvoll !!!

mkoller1984 · Post by **mkoller1984** » 30.09.2003 - 19:26

ich habe noch eine Wasserkühlung zu Hause und hoffe ich komme auf 160FSB! Aber wird meine ATI Radeon9500@9700Pro das mitmachen????
Meine Voodoo5 hat beim Tuleron bis zu 140FSB alles mitgemacht!!

DunklerHenker · Post by **DunklerHenker** » 30.09.2003 - 19:28

Hm,auch wenn er Board und RAM behalten will lohnt es sich nicht wirklich,den PIII-S zu kaufen.Dass der Prozessor Kult ist,ist klar,aber aufgrund seines Preises ist er nur noch für Freaks oder halt Server interessant ... auch ein PIII-S @17xx ist mittlerweile am Ende seiner Reserven angelangt (zudem du aufgrund der Radeon wohl nicht auf 1,7 GHz kommen wirst

),in Zukunft wirst damit Abstriche gerade bei Doom 3 und Far Cry sowie anderen Spielen die noch kommen machen müssen.Dann lieber Board,Celli und RAM verkaufen und dafür nen schönen P4 2400C mit P4P800 und 2x256 MB (halt für etwas mehr Geld als den PIII-S,aber ist halt auch VIEL schneller).

Quizz0rkeX · Post by **Quizz0rkeX** » 30.09.2003 - 20:40

ph-apoc wrote: [...]
Mein Bruder mit seinem 2,4er B-P4 war beim booten von windows auch nicht schneller. da gehts also richtig zur sache [...]

was definitiv eher von der rechnerkonfiguration/den dazugehoerigen treibern abhaengt

digitalfrost · Post by **digitalfrost** » 05.10.2003 - 12:59

Ich spiele auch mit dem Gedanken nen PIII-S anzuschaffen. Bevor ich jedoch soviel Geld ausgebe: Hat jemand mal Spielebenchmarks (richtige Spiele, kein 3DMark) bei denen Celeron vs. PIII-S verglichen wird? Sehr interessant wären auch die Ergebnisse beim MP3 encodieren.

PowerTower · Post by **PowerTower** » 05.10.2003 - 13:14

digitalfrost wrote:Ich spiele auch mit dem Gedanken nen PIII-S anzuschaffen. Bevor ich jedoch soviel Geld ausgebe: Hat jemand mal Spielebenchmarks (richtige Spiele, kein 3DMark) bei denen Celeron vs. PIII-S verglichen wird? Sehr interessant wären auch die Ergebnisse beim MP3 encodieren.

Guckst du hier:

http://www.tomshardware.de/cpu/20030217/index.html

Benchmarks über Benchmarks aus Real-World-Applikationen, da sind so gut wie alle interessanten Prozessoren mit von der Partie - und der King schlägt sich wacker.

riscracer · Post by **riscracer** » 05.10.2003 - 14:09

digitalfrost wrote:Ich spiele auch mit dem Gedanken nen PIII-S anzuschaffen. Bevor ich jedoch soviel Geld ausgebe: Hat jemand mal Spielebenchmarks (richtige Spiele, kein 3DMark) bei denen Celeron vs. PIII-S verglichen wird? Sehr interessant wären auch die Ergebnisse beim MP3 encodieren.

Beim mp3-encoding sind Clockspeed und Befehlssätze entscheidend, hier kann der PIII-S seine Überlegenheit gerade nicht ausspielen. An Befehlssätzen hat er dasselbe anzubieten und der Vorteil größeren Caches kommt nicht zum tragen.
Auf alle Anwendungen abgesehen, kann man ableiten, daß ein PIII-S auf gleichem FSB wie ein Celeron, rein hypothetisch anhand eines Ratings ca. 100 MHz schneller wäre. Verschiebt sich das FSB-Verhältnis zu Gunsten des PIII-S wird dieser Unterschied pragmatisch größer. Ein PIII-S vermag bei 1425 MHz / FSB 150 locker einen Cely 1600 / FSB 133 in die Schranken zu verweisen.

Insgesamt ergibt der heurige Kauf eines PIII-S keinen hinreichenden Sinn mehr. Ein P4 ist die bessere Lösung.

digitalfrost · Post by **digitalfrost** » 05.10.2003 - 14:21

Naja Tomshardware ist ja dafür bekannt meistens Pro-Intel zu sein, den Benchmarks trau ich nicht. Ich hab vor dem posten garnicht geschaut was ein PIII-S kostet, 200¤ für 1.26Ghz is ja krank

. Naja Geld für n PIV oder Athlon System is eh net da, macht aber auch nix, erstmal abwarten was der Athlon 64 alles bringt

.

PowerTower · Post by **PowerTower** » 05.10.2003 - 14:27

digitalfrost wrote:Naja Tomshardware ist ja dafür bekannt meistens Pro-Intel zu sein, den Benchmarks trau ich nicht. Ich hab vor dem posten garnicht geschaut was ein PIII-S kostet, 200¤ für 1.26Ghz is ja krank .

Naja, die Benchmarks bei THG sehen doch gar nicht so Pro-Intel aus, schließlich ist der Pentium-1 immer noch langsamer als der K6-2.

Unf für 200 Euro kriegt man mittlerweile auch schon nen 1,4 GHz'er.

riscracer · Post by **riscracer** » 05.10.2003 - 14:27

Was der Athlon 64 bringt ? Kurz beantwortet - nicht viel. Der normale Athlon 64 ist schwachbrüstig, wenn wäre sowieso nur der FX interessant. Unausgereifte Boards i.V.m. der Notwendigkeit von zwingendem Einsatz von PC-3200 Registered-RAM sind die Kette ,die man hinter sich herschleppt, holt man sich die Scherbel ins Haus. Wie es um die Taktbarkeit mit derartigem RAM bestellt ist, kann man sich sicher leicht ableiten.

digitalfrost · Post by **digitalfrost** » 05.10.2003 - 15:37

Ich glaube das wird jetzt langsam offtopic hier

. Laut diesem Newsbeitrag siehts mit dem Athlon 64 doch gut aus. Klar solange man ECC RAM braucht, und die Preise noch so hoch sind ist er unattraktiv. Aber zumindest werden die Preise für Athlon XPs purzeln.

riscracer · Post by **riscracer** » 05.10.2003 - 16:08

Etwas prekär erscheint mir die Logik:

digitalfrost wrote:Naja Tomshardware ist ja dafür bekannt meistens Pro-Intel zu sein, den Benchmarks trau ich nicht.

Hinsichtlich des MAD 64 wird dann im Gegenzuge übergelinkt zu PlanetAffenstall.
:intelrulz: